На проходящем сейчас Петербургском международном юридическом форуме участники обсуждают правовые аспекты различных институтов, в том числе банкротства. Так, отдельно спикеры поговорили о нововведениях, касающихся исполнительского иммунитета единственного жилья должника.
Вплоть до апреля 2021 года рассмотрение споров об изъятии единственного жилья должника регламентировалось фактически старыми нормами ГПК, которые предусматривали несколько базовых принципов. Во-первых, исполнительский иммунитет распространялся на такое жилье независимо от его рыночной стоимости. Во-вторых, у финансового управляющего и кредиторов не было права на предоставление должнику замещающего жилья взамен имеющегося, в то время как у должника было право выбора жилого помещения и определения имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы.
Судебная практика складывалась в соответствии с этими нормами гражданско-процессуального законодательства и постановлении Конституционного суда РФ от 2012 года, регулирующего этот вопрос. Но ситуация в корне изменилась 26 апреля 2021 года, когда КС РФ вынес постановление №15-П, которым фактически было регламентировано применение ст. 446 ГПК РФ относительно исполнительского иммунитета и был предусмотрен механизм покрытия прав требования кредиторов за счет единственного жилья должника.
Руководитель проектов CRPA Межуева Ирина выделяет несколько тенденций, которые характерны для нового постановления КС РФ: “Первая тенденция — отсутствие возможности безусловного применения исполнительского иммунитета к единственному жилью должников, передача рассмотрения этого вопроса суду. И суд уже принимает решение с учетом и конституционного права на жилище, и соотношения рыночной стоимости этого имущества и размера долга. Кроме того КС РФ закрепил принцип, предоставляющий и кредитору, и управляющему выбирать и предоставлять должнику замещающее жилье. Судом также отмечено, что основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета может являться злоупотребление правом со стороны должника”.
Не все считают такие изменения однозначно положительными. Так, некоторые отмечают связанные с институтом изъятия единственного жилья должника риски слишком широкого применения этого механизма. На это обратил внимание адвокат, партнер юридической компании “Сотби” Владимир Журавчак: “Многие специалисты опасаются, что такой подход будет применяться и тогда, когда у должника очевидно не роскошное жилье, но достаточно большое по сравнению с местными социальными нормами”.