Нормы Гражданского процессуального кодекса и закона о несостоятельности (банкротстве), позволяющие при ряде условий обращать взыскание на единственное жилье гражданина-должника, не противоречат Конституции. Об этом говорится в постановлении Конституционного суда РФ, опубликованном на его официальном сайте.
Еще в 2012 году КС РФ постановил, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, однако не может быть безусловным и требует законодательных корректив. Тогда Конституционный суд требовал изменения норм Гражданского процессуального кодекса с тем, чтобы урегулировать «пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению». Оспариваемая норма ГПК РФ отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан, указал КС РФ в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.
За 9 лет изменения в законодательство на основании вышеописанного постановления так и не были внесены, в КС РФ напомнили о необходимости корректировки закона.
В Конституционном суде подчеркнули, что отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении ряда условий. Должника нельзя оставить без жилища «площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма», также необходимо брать во внимание соотношение между рыночной стоимостью жилья и размером задолженности.