Кассация: участие в СВО может быть уважительной причиной для непривлечения к субсидиарной ответственности

Кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов о привлечении к субсидиарной ответственности гендиректора компании, который длительное время провел в районе СВО. Дело направлено на новое рассмотрение. 

В этом деле о банкротстве конкурсный кредитор Александр К. подал заявление с просьбой привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника и генерального директора компании «Лидер» Сергея Ш. 

Кредитор утверждал, что гендиректор не передал документы конкурсному управляющему и не подал заявление о банкротстве, несмотря на наличие признаков несостоятельности. 

Сам гендиректор ссылался на то, что  сложности в управлении ООО «Лидер», соответственно, ухудшение финансового положения организации возникли у него вследствие пребывания длительное время в зоне СВО. 

• Суд первой инстанции удовлетворил оба требования, признал Сергея Ш. ответственным, посчитав, что его действия существенно затруднили проведение процедур банкротства. 
• Апелляционный суд частично изменил это решение, согласившись только с непередачей документов. Он не принял аргументы ответчика о том, что нахождение в зоне СВО — объективная причина банкротства предприятия. В то же время суд не нашел оснований для привлечения к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве и отклонил требование о необходимости подачи заявления о банкротстве. 

Гендиректор обжаловал решения в кассационной инстанции, указав на то, что документы были отправлены по почте и что признаков банкротства не было. 

Кассационный суд отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение. В своем постановлении по делу № А40-232293/22, вынесенном 25 июня 2025 года, суд согласился с апелляцией в части отсутствия оснований для привлечения к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку не доказано возникновение объективного банкротства до заключения договора с предпринимателем Александром К. 

Но не поддержал позицию апелляции в части ответственности за непередачу документов, отметив недостаточное исследование вопроса о влиянии этого факта на возможность удовлетворения требований кредиторов. Он указал следующее: 

1. Участие в СВО может считаться уважительной причиной для руководителя должника при отсутствии необходимых действий из-за плохого финансового состояния предприятия. Поэтому вывод апелляции о том, что нахождение ответчика в районе спецоперации не могло повлиять на экономическое состояние должника, преждевременный.
2. Участие в СВО не может служить единственным оправданием для непередачи документации конкурсному управляющему. Однако может помочь в ситуации, когда управляющий требует передать документы, которые не являются важными для проведения процедуры.
3. Нижестоящие инстанции не учли разъяснения п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, согласно которому заявитель должен объяснить, какие документы не были переданы и как это помешало выявить активы, сделки и пополнить конкурсную массу.

При новом рассмотрении дела кассационная инстанция обязала суд выяснить, является ли обоснованным требование управляющего о привлечении директора к субсидиарной ответственности за непередачу документов, передал ли он эти бумаги фактически и как их отсутствие повлияло на проведение процедуры банкротства, и вынести законное решение.

Больше экспертного контента о рынке взыскания читайте в нашем Telegram-канале

Подписаться

Статьи обсуждаем в чате DOLG TALK

ПРИСОЕДИНИТЬСЯ